联系方式 |
| 直拨： |
010-82685034
82685869 |
| 总机： |
010-82685094 82685194 |
| |
82685470
82685472 |
| 传真： |
010-82685473/74-801 |
| E-mail：yncpa1818@163.com |
| Http://www.yncpa.com.cn |
|
|
我们的机构 |
|
|
|
友情链接 |
|
|
|
|
|
|
|
|
当前位置：首页>>> 从顾雏军爆料看会计师事务所的法律责任
|
科龙事件余波未了。案中最关键人物顾雏军在法庭上，表示其涉嫌犯罪的行为可部分归咎于德勤会计师事务所的审计。这一爆料经过媒体发布后，会计事务所的诚信问题再次受到不少公众包括一下专家评论员的关注。
会计师对审计工作究竟应该承担什么样的责任，其实大部分人都不太清楚。仔细看过上市公司年报的人应该了解，在财务报表前有一份审计报告，报告说明注册会计师的审计意见。其中清楚说明“编写财务报表是被审计单位管理层的责任，会计师的责任是根据相关证据对该财务报表发表意见”。因此，如果财务报表有任何的蓄意造假，不是会计师的责任，而是审计对象管理层的责任。
一般来说，会计师的失职有两种情形：没有根据行业标准与规定做好收集证据的工作；发表了错误的审计意见。注册会计师如果在审计的过程中接受审计对象的贿赂，协助或者教唆审计对象作假帐，这种行为已经属于犯罪行为，超出一般的责任范围。在著名的安龙事件中，前五大之一的安达信会计事务所就是涉及到协助安龙作假帐，下场就是导致安达信这个巨无霸轰然倒下，涉案的会计师被判处有期徒刑及罚款。
协助或者教唆审计对象作假帐，后果严重。要证明这点，必须证明会计师帮助审计对象伪造假的会计资料比如发票收据等，或者虚构捏造会计记录来粉饰财务报表，造成误导欺骗股东的假象。但是就顾雏军在法庭上的发言来看，完全不是一回事。本人仅就报纸的报道进行评论。
“顾雏军前天在法庭上称，2004年为扶持武汉和安徽两地的科龙经销商，在年底通过压货的方式向上述两地的武汉长荣电器公司、合肥维希电器公司合计确认销售收入5.13亿元。当时科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩的股权投资差额摊销。为此，德勤拿出了几套解决方案，其中一种是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿元有争议的销售收入给予确认，德勤出具保留意见的审计报告；另一种是7000多万元的摊销入账，对5.13亿元的销售收入不确认，德勤不出任何保留意见。顾表示其当时倾向于选择后者，但德勤后来坚持要公司选择前种方案。此时，已临近年报公布的最后期限，在德勤强烈的坚持下，最终科龙董事会被迫采取了德勤的意见。因此，顾雏军认为2004年有争议的5.13亿元销售收入是由于德勤逼迫所致。”（东方早报
2006年11月09日 记者 陈其珏 实习生 黄锴 责任编辑 赵刘记）从以上的报道，完全看不出德勤有协助或者教唆科龙董事会的行为。
相关，可以看出几点：
第一，德勤已经发现科龙的会计记录可疑，即5.13亿元的销售收入有争议的。这说明德勤并不是无作为，确实有做好本分，发现到科龙的会计问题。
第二，德勤根据这个疑点出具了保留意见。其实对一个上市公司来说，出具保留意见已经是严重情形，足以说明该公司的年报可靠性比较低。而在审计报告特别指出的会计事项，也即可以的销售收入部分，更是应该提起股东的注意。（如果我是股东，看到这样的保留意见会马上抛售股票。我怀疑大部分看到年报的人都不知道审计意见的含义）
第三，德勤并没有盲目听从科龙管理层，而是坚持了自己的意见。换句话说，德勤坚持了会计师的独立性原则。正是因为保留意见对科龙管理层不利，科龙管理层才发对。会计师的责任就是出具合适的审计意见，德勤认为保留意见是合适的，当然就要坚持了。这样的作法怎么算是“协助或教唆作假帐”呢？
综上所叙，顾雏军的发言反而说明了德勤的清白。如果要证明德勤有失职甚至犯罪行为，相信还需要具体的侦查，光凭狗急跳墙的顾雏军一面之言，根本不能说明什么。但是，自从安龙事件后，人们对会计行业的诚信问题一直留意关注。作为会计行业的龙头老大之一，德勤应该更谨慎地处理类似问题。借用一句话给四大会计事务所：“能力越大，责任越大。”
|
|
|
 |
